ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.09.2007, 13.09.2007 N КА-А40/9124-07 по делу N А40-74815/06-114-499
Добавить в закладки   Телефон для контактов:   (495) 64-911-65   (495) 649-41-49   763-90-66 Реклама на сайте
Навигация

Реклама

Юридический Центр

ВОПРОС ОТВЕТ
26.09.2010 01:22:01
ввоз продукции
23.09.2010 15:27:13
Вывоз валюты
13.09.2010 20:17:36
развод
13.09.2010 15:47:26
возмещение НДС

Реклама
 
 
Инкотермс Справочник Вопрос ответ Контакты

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.09.2007, 13.09.2007 N КА-А40/9124-07 по делу N А40-74815/06-114-499

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Таможенные режимы

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 сентября 2007 г.                                                                                                                     Дело N КА-А40/9124-07
13 сентября 2007 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: Ч. — дов. N МГ-12571 от 27.12.06, Г. — дов. N Д-317 от 21.06.07; от ответчика: К. — дов. N 82 от 04.09.06, рассмотрев 06.09.07 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 02.04.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Смирновой Е.В., на постановление от 14.06.07 N 09АП-6778/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Седовым С.П., Птанской Е.А., по иску (заявлению) ОАО Нефтегазовая компания «Русснефть» о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 

УСТАНОВИЛ:

ОАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения N 52/1660 от 20.10.2006 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее Инспекция, налоговый орган) в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5977452181 руб.; в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 590859938 руб., в том числе суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и в Республику Беларусь, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, в размере 587505135 руб., суммы налога, ранее исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), засчитываемого в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена в размере 3354803 руб., об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС в размере 590859938 руб. за июнь 2006 г. путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 20.10.06 N 52/1660 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5977452181 руб.; в части отказа в возмещении НДС в сумме 590833968 рублей. Суд обязал Инспекцию возместить ОАО НК «РуссНефть» из федерального бюджета НДС в размере 590833968 руб. за июнь 2006 г. путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование своих требований указывает на наличие оговорки перевозчика в коносаменте о том, что ему не известны «вес, количество, и качество перевозимого товара», наименование груза в переводе на русский язык коносаментов расходится с наименованием груза в ГТД, не представлены копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации, копии коносаментов, морских накладных или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации, из представленного коносамента N 1, невозможно определить, что товар по указанному коносаменту следует за пределы Российской Федерации, представленные выписки не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет Общества в российском банке.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Отклоняя довод налогового органа о нарушении Обществом п. 1 ст. 165 НК РФ — представлении переводов коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, где присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какой вес, какое количество и какого качества товар погружен на танкер, суды обоснованно указали на то, что в соответствии с п. 1 ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 — 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента, либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
В силу чего судами сделан правильный вывод о том, что указание на неизвестность данных, касающихся товара, капитану судна, не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.
Довод Инспекции о том, что в представленных переводах на русский язык коносаментов указано наименование груза, которое не соответствует наименованию товара в графе 32 по ГТД, что по мнению налогового органа ставит под сомнение достоверность сведений о виде и количестве фактически вывезенного за пределы Российской Федерации товара — обоснованно отклонен судами, поскольку в названных переводах содержатся технические ошибки, а сами коносаменты соответствуют пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что в ряде ГТД в графе 25 «Вид транспорта на границе» указан код товара — 12, и в соответствии с Приложением N 4 Приказа ГТК РФ от 23.08.2002 N 900 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей» под кодом 12 понимается железнодорожный вагон (платформа, цистерна), расположенный на морском судне (пароме), то есть морской паром. Таким образом, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта судами через морские порты по ГТД необходимо было представить: копии поручений на погрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации; копии коносаментов, морских накладных или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации — не принимается в качестве повода к отмене судебных актов, поскольку судами установлено, и подтверждается материалами дела, что ОАО НК «РуссНефть» одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за июнь 2006 г. представило в Инспекцию транспортные и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз мазута топочного за пределы Российской Федерации.
Довод Инспекции о том, что из представленного коносамента N 1 от 23.01.2006 (судно «Ленанефть-2069») не представляется возможным определить, что погруженный на танкер товар следует за пределы территории РФ на том основании, что в качестве порта доставки указано:
«Надежный порт Средиземного/Черного моря, включая порты стран СНГ», обоснованно не принят судами, так как из совокупности представленных в Инспекцию документов по ГТД N 10417010/090106/0000031 подтверждается факт вывоза товаров по коносаменту N 1 от 23.01.2006 за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Довод Инспекции о том, что представленные выписки не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет Общества в российском банке, обоснованно отклонен судами как не подтвержденный материалами дела и не соответствующий фактическим обстоятельствам.
Факты экспорта, получения экспортной выручки подтверждены документами, установленными ст. 165 НК РФ, которым дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов при разрешении спора, им дана правильная правовая оценка.
Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 — без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

27.02.2008

НОВОСТИ
20.08.2009 11:32:14
Повышенные импортные пошлины на иномарки рекомендовано продлить до 1 июня 2010 года

Правительственная комиссия по защитным мерам во внешней торговле и таможенно-тарифной политике, возглавляемая первым вице-премьером России Виктором Зубковым, рекомендовала продлить повышенные импортные пошлины на иномарки еще на девять месяцев — до 1 июня 2010 года, говорится в сообщении правительства по итогам заседания комиссии.

20.08.2009 11:29:02
В Москву прибывает литовская делегация для решения вопросов по запрету ввоза сыров

Сегодня в Москву прибывает литовская делегация. Цель — добиться разрешения вопросов, связанных с запретом въезда литовских грузовиков на территорию России и ограничений для сыроделов. С начала этой недели Россельхознадзор поставил барьер для продукции четырех литовских молокозаводов. Причина — нарушение норм регламента.

20.08.2009 11:24:16
Таможенные пошлины на импортную обувь могут резко вырасти

Министерство промышленности и торговли решило обуть страну в отечественный товар. Ведомство хочет резко повысить таможенные пошлины на импортную обувь.




СТАТЬИ
24.08.2010 09:33:08
Корректировка таможенной стоимости: судебный аспект
Последний мониторинг поступления доходов в федеральный бюджет показал, что 85,1% всех неналоговых поступлений в 2007 г. составляли таможенные платежи Более того, уже не только исследователями и экспертами, но и официально признается устойчивость тенденции доминирования таможенных пошлин и налогов в составе доходной части бюджета. Данная тенденция с учетом того, что налоговой базой для исчисления указанных категорий является таможенная стоимость товаров и (или) их количество, позволяет сделать вывод, что надлежащее определение таможенной стоимости является одним из ключевых факторов наполняемости бюджета.
23.08.2010 10:48:28
Привлечение к ответственности за недостоверное декларирование
Предприниматели, принимая участие в сфере внешнеэкономической деятельности, порой сталкиваются с проблемой правильного с точки зрения закона определения цифрового кода товара, перемещаемого через таможенную границу (или классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России). Данный цифровой код товара нужен при его декларировании и заполнении грузовой таможенной декларации, подача которой в соответствии со ст. 123 и 127 Таможенного кодекса РФ (далее — ТК РФ)  является обязанностью лица (декларанта, таможенного брокера), перемещающего товары или транспортные средства через таможенную границу, которое обязано подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.
23.08.2010 10:44:49
Контрабанда
Причинами роста контрабанды являются: неоправданно высокие ставки отдельных видов налогов и пошлин; низкий уровень налогового и таможенного контроля; коррумпированность правоохранительных и контролирующих органов; несоответствие уровня налоговых и таможенных ставок, а также экономической ситуации, низкий уровень благосостояния граждан, когда малообеспеченные люди, подгоняемые безысходностью, сознательно участвуют в нелегальном бизнесе.

Система управления сайтом Host CMS Яндекс цитирования