ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.05.2008 N КА-А40/3779-08 по делу N А40-59060/07-75-357
Добавить в закладки   Телефон для контактов:   (495) 64-911-65   (495) 649-41-49   763-90-66 Реклама на сайте
Навигация

Реклама

Юридический Центр

ВОПРОС ОТВЕТ
26.09.2010 01:22:01
ввоз продукции
23.09.2010 15:27:13
Вывоз валюты
13.09.2010 20:17:36
развод
13.09.2010 15:47:26
возмещение НДС

Реклама
 
 
Инкотермс Справочник Вопрос ответ Контакты

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.05.2008 N КА-А40/3779-08 по делу N А40-59060/07-75-357

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Таможенное оформление и таможенный контроль

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. N КА-А40/3779-08

Дело N А40-59060/07-75-357

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей: Егоровой Т.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) К. по дов. от 14.01.2008 г.
от ответчика А. по дов. N 15/43579 от 06.12.2007 г.
рассмотрев 05.05.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве
на решение от 25.12.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.
по иску (заявлению) ООО «Мечел-Транс»
о признании недействительным решения от 14.08.2007 г. N 09-58-175
к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее — Инспекция, налоговый орган) от 14.08.2007 г. N 09-58-175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 г. требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и заявителю отказать в удовлетворении его требований.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил приобщить письменные пояснения на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела. Суд, учитывая мнение представителя Инспекции, руководствуясь ст. ст. 181, 184, 185 АПК РФ определил: удовлетворить ходатайство представителя Общества, приобщить письменные пояснения на кассационную жалобу к материалам дела.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 20.03.2007 г. Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за февраль 2007 г.
Одновременно с декларацией Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации именно ее раздела 5, по которому сумма налога была исчислена к уменьшению из бюджета) Обществу выставлено требование о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов в части операций, облагаемых по ставке 0%, от 16.05.2007 г. N 09-53/24691/02/14570, которое получено представителем Общества
16.05.2007 г. требование исполнено: сопроводительным письмом от 25.05.2007 N 002 истребованные документы представлены в налоговый орган, претензий в отношении представленных документов налоговым органом не заявлено.
По результатам камеральной проверки, налоговым органом вынесено решение от 14.08.2007 N 09-58-175, которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 679 209 руб., уплатить пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно исходил из того, что представленные Обществом документы, соответствуют требованиям налогового законодательства.
Довод жалобы о том, что представленные к проверке инвойсы по всем контрактам выставлены позже произведенных отгрузок (оформления временных ГТД и принятия грузов к перевозке), правомерно отклонен судом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что часть инвойсов действительно выставлена позже произведенных отгрузок, поскольку они являются финальными и составляются в соответствии с итоговыми приложениями к договорам. Данные инвойсы выполняют функцию счета-фактуры и платежи по ним не производятся. Другая часть инвойсов также выставлена позже произведенных отгрузок, так как они являются счетами на оплату вознаграждения и выставляются по окончании месяца перевозок на основании приложений к договорам.
Некоторые инвойсы выставлены в соответствии с приложениями к договорам за услуги по обеспечению подвижным составом. Эти инвойсы также выставляются по окончании месяца перевозок в соответствии с представленными договорами.
Доводы налогового органа о том, что из представленных выписок банка не представляется возможным установить плательщика, назначение платежа, а также о том, что в платежных документах в назначении платежа отсутствуют реквизиты документов (договоров, приложений, инвойсов), в оплату которых поступили денежные средства, правомерно судами признаны необоснованными.
Так, ко всем выпискам банка для проверки в Инспекцию представлялись электронно-платежные документы: даты их выставления и суммы, указанные в них, совпадают с суммами, указанными в банковских выписках. Одновременно во всех электронно-платежных документах в качестве получателя указано Общество, а в качестве плательщика — «Inter-rail transport limited» и «KORT ENTERPRISES». В связи с чем, суд правомерно исходил из того, что имевшаяся в распоряжении налогового органа информация была достаточной для идентификации платежных документов и остальных документов комплекта.
Ссылка в жалобе на то, что в платежных документах в назначении платежа отсутствуют реквизиты документов (договоров, приложений, инвойсов), в оплату которых поступили денежные средства, суд полагает необходимым отметить, что каких-либо требований в нормативных актах к составлению телексов или платежных заявлений, и, в частности, требования о необходимости указывать в них приложения к договору, по которому производятся платежи, не предусмотрено.
В жалобе налоговый орган указывает на то, что в графе «назначение платежа» п/п N 216 от 02.11.2006 г. указана оплата по инвойсам N SM-09.06/II, TM-09.06/II, которые к проверке не представлены и сумма платежа, приходящаяся на каждый инвойс, в указанном платежном поручении отсутствует.
Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно п. 12 описи документов к налоговой декларации за февраль 2007 г. по ставке 0% было представлено письмо «Inter-rail transport limited» N 3124 от 04.12.2006 с уточнением графы «назначения платежа» в указанном платежном поручении с разбивкой сумм по инвойсам. Также суд установил, что инвойсы N SM-09.06/S, UM-09.06/S, TM-09.06/S, указанные в этом платежном поручении к проверке представлялись, что следует из п. 8 — 10 описи документов, представленных к налоговой декларации за февраль 2007 г. по ставке 0%. Инвойсы N SM-09.06/II, TM-09.06/II выставлены за другой месяц отгрузки и не должны были представляться в пакете документов за данный период.
В отношении доводов жалобы о том, что в графе «назначение платежа» электронно-платежного документа от 31.10.06 г. указано: оплата по инвойсу N РМ-11.06/1 и указанный инвойс не был выставлен в рамках приложения N 9А-М от 30.09.06 г., судом правильно установлено, что в соответствии с п. 11 описи документов к налоговой декларации за февраль 2007 г. по ставке 0% представлено письмо «Inter-rail transport limited» N 151127 от 10.11.2006 с уточнением графы «назначения платежа» в указанном ЭПД с разбивкой сумм по инвойсам. Также судом установлено, что инвойсы N SM-09.06/S, UM-09.06/S, TM-09.06/S, указанные в ЭПД от 31.10.06 г. к проверке были представлены, что следует из п. 8 — 10 описи документов, представленных к налоговой декларации за февраль 2007 г. по ставке 0%. Инвойс N РМ-11.06/1 выставлен за другой месяц отгрузки и в рамках другого приложения к договору и соответственно не подлежал представлению в пакете документов за данный период.
Довод налогового органа о том, что к проверке не представлено платежное поручение N 169 от 13.03.06 г., которое указано в графе «назначение платежа» мемориального ордера N 843 от 13.03.06 г., также правомерно отклонен судом.
Мемориальный ордер является дополнительным документом к банковской выписке, а платежное поручение N 169 от 13.03.06 налоговым органом не запрошено, его представление не предусмотрено ст. 165 НК РФ, в связи с наличием замечаний Инспекции оно было представлено дополнительно в качестве приложения к возражениям на акт проверки, что подтверждается описью.
В отношении замечания Инспекции о том, что в графе «назначение платежа» платежного поручения N 123 от 21.04.06 г. отсутствует ссылка на реквизиты договора, инвойса и др., судом правомерно указано, что в графе «назначение платежа» п/п 123 от 21.04.06 г. указано: транспортировка март 2006 г., что и идентифицирует данный платеж.
По доводу Инспекции о том, что в графе «назначение платежа» платежного поручения N 98 от 28.03.06 г. указано: оплата по инвойсам N PC 03/1-UT, PM 04/1-UT, которые в проверяемом периоде выставлялись в рамках приложений N ЗА-С от 30.04.06 г., N 4А-С от 30.04.06 г. к проверке не представлены, в ходе рассмотрения дела установлено, что в платежном поручении N 98 от 28.03.06 г. ошибочно указан инвойс N PM 04/1-UT, верно было бы читать как PC 04/1-UT.
В отношении ссылки налогового органа на то, что в графе «назначение платежа» платежного поручения N 138 от 29.05.06 г. указано: оплата по инвойсу N SM 04/1-UT, который в проверяемой периоде не выставлялся в рамках приложений N ЗА-С от 30.04.06 г., N 4А-С от 30.04.06 и к проверке не представлен, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 82 описи документов налоговой декларации за февраль 2007 г. по ставке 0% было представлено письмо «Enter-rail transport limited» N 0529 IR or 29.05.2006 с уточнением графы «назначения платежа», в указанном платежном поручении с разбивкой сумм по инвойсам. Также суд установил, что инвойсы N SC 04/6-UT, SC 04/1-UT, указанные в платежном поручении N 138 от 29.05.06 г. в налоговый орган для проверки представлены, что следует из п. 62, 60 описи документов к налоговой декларации за февраль 2007 г. Остальные инвойсы, указанные в письме, выставлены за другой месяц отгрузки и не должны представляться в пакете документов за данный период.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что доводы Инспекции о том, что указанные инвойсы не являются счетами на оплату транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в соответствии с представленными к проверке договорами, приложениями к ним и таможенными документами, несостоятельны.
Довод жалобы о том, что Обществом к проверке не представлен ряд ВПД, судом кассационной инстанции не принимается.
Суд исходил из того, что согласно п. 2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 г. N 915, основными листами ГТД являются бланки установленной формы «Грузовая таможенная декларация (ТД1)». Согласно ч. 3 названной Инструкции как временные ГТД, так и полные ГТД оформляются на бланке формы «ТД1». Из указанного следует, что одного из основных листов точнее ППД) с необходимой отметкой Балтийской таможни о вывозе товара и соответствующих товаросопроводительных документов — железнодорожных накладных в судовых документах достаточно для подтверждения факта вывоза. Кроме того, отметка о вывозе товара ставится на ППД, так как именно полная таможенная декларация свидетельствует о завершении процедуры таможенного оформления.
Довод жалобы об отсутствии в представленных к проверке копиях ВПД отметки пограничного таможенного органа через который товар был вывезен, правомерно отклонен судом.
В спорный период порядок оформления таможенными органами подтверждения фактического вывоза товара регулировался Инструкцией о подтверждении фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденных Приказом ГТК России от 21.07.2003 г. N 806, подпункт «а» п. 12 которой устанавливает, что отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товара, проставляются на оборотной стороне основного листа таможенной декларации или ее копии. Согласно п. 2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 г. N 915, основными листами ГТД являются бланки установленной формы «Грузовая таможенная декларация (ТД1)». Согласно ч. 3 названной Инструкции как временные ГТД, так и полные ГТД оформляются на бланке формы «ТД1». Отметка с датой стоит на оборотной стороне ППД, что соответствует указанной Инструкции.
В жалобе налоговый орган указывает на то, что в ГТД под номером 2 в графе 44 «Дополнительная информация/представляемые документы» указаны номера транспортных документов, в соответствии с которыми осуществлялась международная перевозка груза.
Однако, судом с учетом Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 г. N 915 установлено, что в данном случае в отношении декларируемых товаров ранее не осуществлялась международная перевозка и они не перевозились по процедуре внутреннего таможенного транзита, указание в данной графе реквизитов коносамента вышеназванной Инструкцией не предусмотрено.
Доводы налогового органа о том, что ряд товаросопроводительных документов, указанных в ГТД в графе 44 под номером 2 не представлены Обществом к проверке, также обоснованно отклонены судом.
В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 г. N 915, в указанной графе под номером 2 необходимо указывать «номер транспортного документа, по которому осуществлялась международная перевозка или перевозка под таможенным контролем с применением процедуры ВТТ, если в отношении декларируемых товаров перед их помещением под заявляемый таможенный режим или завершением действия ранее (заявленного таможенного режима осуществлялась международная перевозка или товары перевозились по процедуре ВТТ». В данном случае в отношении декларируемых товаров ранее не осуществлялась международная перевозка и они не перевозились по процедуре внутреннего таможенного транзита, на что (указывает страна происхождения товара — РФ. Указанные ГТД и все железнодорожные накладные к проверке представлены с необходимыми отметками о вывозе, как предусмотрено ст. 165 НК РФ.
По доводам Инспекции о том, что представленные к проверке копии: железнодорожных накладных к ряду ГТД не содержат отметки пограничного таможенного органа через который товар был вывезен, судом установлено, что на перечисленных в оспариваемом решении ГТД и товаросопроводительных документах к ним имеются все необходимые отметки.
Доводы Инспекции о том, что ряд представленных к проверке копий поручений на отгрузку экспортного товара удостоверены ЗАО «Лодстар» и не содержат наименования перевозчика и места его нахождения, документы, подтверждающие право ЗАО «Лодстар» заверять поручение на отгрузку, отсутствуют; ЗАО «Лодстар» невозможно идентифицировать как перевозчика или капитана (или агента, действующего по поручению перевозчика или капитана), не состоятельны. Судом установлено, что ЗАО «Лодстар» выполняет услуги по оформлению перевозочных документов в Портах Дальнего Востока (Владивосток, Находка), копия договора N 12/06 от 01.01.2006 г. на эти услуги представлена в налоговый орган с возражениями на акт. Что касается наименования перевозчика, то во всех указанных поручениях на отгрузку в графе «судно» прописано название судна и в правом нижнем углу стоит дата и отметка капитана корабля о принятии груза на борт.
Доводы налогового органа о том, что в представленных к проверке ГТД даты штампа «товар вывезен» не соответствуют датам отметки о вывозе товара, указанным в представленных железнодорожных накладных, правомерно отклонены судом со ссылкой на Инструкцию о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной Приказом ГТК России о 21.07.2003 г. N 806.
Ссылки в жалобе на то, что некоторые представленные к проверке копии поручений на отгрузку экспортного товара не содержат наименования перевозчика и его местонахождения; расписка администрации судна о принятии груза на борт отсутствует и на коносаментах, представленных к проверке, отсутствует дата приема груза перевозчиком в порту погрузки; документы, подтверждающие полномочия ООО «Искра Лоджистикс» на заверение поручений на отгрузку отсутствуют, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, судом установлено, что в графе «Отправитель» каждого коносамента значится ООО «Мечел-Транс», в графе «Получатель» — Мечел Трейдинг и в графе наименование судна — название судна. ООО «Искра Лоджистик» является экспедитором в порту, что и указано в поручениях на погрузку. Расписка администрации судна о принятии груза на борт присутствует на последнем листе каждого коносамента, там же указана и дата приема груза перевозчиком, которая стоит и на первом листе коносаментов.
В жалобе Инспекция указывает на то, что на представленных железнодорожных накладных отсутствует календарный штемпель станции назначения.
Однако, налоговым законодательством, в частности ст. 165 НК РФ наличие в качестве обязательного реквизита календарного штемпеля станции назначения не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то, что компания «Inter-rail transport limited» как контрагент по договору в ГТД и соответствующих товаросопроводительных документах не упоминается, также отклоняется судом кассационной инстанции.
Судом, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно указано, что представленный Обществом в налоговый орган пакет документов позволял установить их связь с данным лицом.
Доводы жалобы о том, что Обществом не представлены первичные учетные документы (товарные накладные, акты выполненных работ и договора по хозяйственной деятельности), обосновывающие налоговые вычеты, также не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку представление данных документов не является обязанностью налогоплательщика, предусмотренной ст. 165 НК РФ, а следует только из требования налогового органа. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требование налогового органа Обществом исполнено.
Судом первой инстанции также сделаны правильные выводы в отношении правомерности применения Обществом права на налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 г. по делу N А40-59060/07-75-357 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве — без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий-судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи:
Т.А.ЕГОРОВА
О.И.РУСАКОВА

19.11.2008

НОВОСТИ
20.08.2009 11:32:14
Повышенные импортные пошлины на иномарки рекомендовано продлить до 1 июня 2010 года

Правительственная комиссия по защитным мерам во внешней торговле и таможенно-тарифной политике, возглавляемая первым вице-премьером России Виктором Зубковым, рекомендовала продлить повышенные импортные пошлины на иномарки еще на девять месяцев — до 1 июня 2010 года, говорится в сообщении правительства по итогам заседания комиссии.

20.08.2009 11:29:02
В Москву прибывает литовская делегация для решения вопросов по запрету ввоза сыров

Сегодня в Москву прибывает литовская делегация. Цель — добиться разрешения вопросов, связанных с запретом въезда литовских грузовиков на территорию России и ограничений для сыроделов. С начала этой недели Россельхознадзор поставил барьер для продукции четырех литовских молокозаводов. Причина — нарушение норм регламента.

20.08.2009 11:24:16
Таможенные пошлины на импортную обувь могут резко вырасти

Министерство промышленности и торговли решило обуть страну в отечественный товар. Ведомство хочет резко повысить таможенные пошлины на импортную обувь.




СТАТЬИ
24.08.2010 09:33:08
Корректировка таможенной стоимости: судебный аспект
Последний мониторинг поступления доходов в федеральный бюджет показал, что 85,1% всех неналоговых поступлений в 2007 г. составляли таможенные платежи Более того, уже не только исследователями и экспертами, но и официально признается устойчивость тенденции доминирования таможенных пошлин и налогов в составе доходной части бюджета. Данная тенденция с учетом того, что налоговой базой для исчисления указанных категорий является таможенная стоимость товаров и (или) их количество, позволяет сделать вывод, что надлежащее определение таможенной стоимости является одним из ключевых факторов наполняемости бюджета.
23.08.2010 10:48:28
Привлечение к ответственности за недостоверное декларирование
Предприниматели, принимая участие в сфере внешнеэкономической деятельности, порой сталкиваются с проблемой правильного с точки зрения закона определения цифрового кода товара, перемещаемого через таможенную границу (или классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России). Данный цифровой код товара нужен при его декларировании и заполнении грузовой таможенной декларации, подача которой в соответствии со ст. 123 и 127 Таможенного кодекса РФ (далее — ТК РФ)  является обязанностью лица (декларанта, таможенного брокера), перемещающего товары или транспортные средства через таможенную границу, которое обязано подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.
23.08.2010 10:44:49
Контрабанда
Причинами роста контрабанды являются: неоправданно высокие ставки отдельных видов налогов и пошлин; низкий уровень налогового и таможенного контроля; коррумпированность правоохранительных и контролирующих органов; несоответствие уровня налоговых и таможенных ставок, а также экономической ситуации, низкий уровень благосостояния граждан, когда малообеспеченные люди, подгоняемые безысходностью, сознательно участвуют в нелегальном бизнесе.

Система управления сайтом Host CMS Яндекс цитирования