ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 14.07.2008 N КА-А40/5549-08 по делу N А40-266/08-17-2
Добавить в закладки   Телефон для контактов:   (495) 64-911-65   (495) 649-41-49   763-90-66 Реклама на сайте
Навигация

Реклама

Юридический Центр

ВОПРОС ОТВЕТ
26.09.2010 01:22:01
ввоз продукции
23.09.2010 15:27:13
Вывоз валюты
13.09.2010 20:17:36
развод
13.09.2010 15:47:26
возмещение НДС

Реклама
 
 
Инкотермс Справочник Вопрос ответ Контакты

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 14.07.2008 N КА-А40/5549-08 по делу N А40-266/08-17-2

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Административная ответственность

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2008 г. N КА-А40/5549-08

Дело N А40-266/08-17-2

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен: 14 июля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя — Московская межрегиональная транспортная прокуратура: Ш. — удостоверение от N 157452 (доверенность от 09.07.08 N 8-62-07);
от заинтересованного лица — Московская северная таможня: В. — доверенность от 29.12.07 N 09-16/16997;
от третьего лица — Общество с ограниченной ответственностью «МК Рустек»: представитель не явился,
рассмотрев 10 июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской северной таможни (заинтересованное лицо)
на решение от 25 января 2008 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей С.П. Барыкиным,
на постановление от 26 марта 2008 года N 09АП-2311/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, И.Б. Цымбаренко,
по заявлению Московского межрегионального транспортного прокурора
об оспаривании постановления Московской северной таможни от 14.12.07 по делу об административном правонарушении N 10123000-664/2007, касающегося привлечения Общества с ограниченной ответственностью «МК Рустек» к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо — Общество с ограниченной ответственностью «МК Рустек»

установил:

Московский межрегиональный транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской северной таможни от 14.12.07 по делу об административном правонарушении N 10123000-664/2007, касающегося привлечения Общества с ограниченной ответственностью «МК Рустек» к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МК Рустек» (далее — Общество).
Решением от 28.01.08 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением от 26.03.08 N 09АП-2311/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 28.01.08, постановления от 26.03.08 в кассационной жалобе Московской северной таможни основаны на том, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена часть 2 статьи 16.2 КоАП, а выводы судов о том, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось, неправомерны.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом и Московской межрегиональной транспортной прокуратурой не направлены.
Явившийся в судебное суда кассационной инстанции представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, представитель Московской северной таможни, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества.
Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
— представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
— представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления таможенного органа от 14.12.07 по делу об административном правонарушении N 10123000-664/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Привлечение к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, обусловлено неправильным указанием Обществом в ГТД N 10123060/140307/0001324 кода ТН ВЭД России в отношении товара «изделие медицинского назначения: устройства для вакуумного забора крови „RUSTECH“ и изделия медицинского назначения для взятия, хранения, транспортировки и исследования биоматериалов „RUSTECH“. Товар классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД — 3923 30 109 0.
Таможенный орган исходил из того, что товар подлежал классификации в субпозиции 3926 90 980 0 ТН ВЭД. Изменение классификации названного товара повлекло увеличение таможенной пошлины. Следовательно, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось по следующим мотивам.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, образует недостоверное декларирование — заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в пункте 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющих на классификацию товара, не может влечь за собой административную ответственность декларанта.
При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего кода ТН ВЭД России таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
При рассмотрении дела суды установили, что при декларировании товара Общество дало его полное описание. На стадии таможенного оформления таможенный орган факт недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, что повлекло бы указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, не выявил. С классификацией товара по заявленному обществом коду ТН ВЭД России согласился и выпустил товар для внутреннего потребления.
Проверив законность решения от 28.01.08, постановления от 26.03.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы таможенного органа о неправильном применении судами нормы материального права судом кассационной инстанции проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 25 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 марта 2008 года N 09АП-2311/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-266/08-17-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской северной таможни — без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН

судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

судья
И.В.ТУБОЛЕЦ

06.11.2008

НОВОСТИ
20.08.2009 11:32:14
Повышенные импортные пошлины на иномарки рекомендовано продлить до 1 июня 2010 года

Правительственная комиссия по защитным мерам во внешней торговле и таможенно-тарифной политике, возглавляемая первым вице-премьером России Виктором Зубковым, рекомендовала продлить повышенные импортные пошлины на иномарки еще на девять месяцев — до 1 июня 2010 года, говорится в сообщении правительства по итогам заседания комиссии.

20.08.2009 11:29:02
В Москву прибывает литовская делегация для решения вопросов по запрету ввоза сыров

Сегодня в Москву прибывает литовская делегация. Цель — добиться разрешения вопросов, связанных с запретом въезда литовских грузовиков на территорию России и ограничений для сыроделов. С начала этой недели Россельхознадзор поставил барьер для продукции четырех литовских молокозаводов. Причина — нарушение норм регламента.

20.08.2009 11:24:16
Таможенные пошлины на импортную обувь могут резко вырасти

Министерство промышленности и торговли решило обуть страну в отечественный товар. Ведомство хочет резко повысить таможенные пошлины на импортную обувь.




СТАТЬИ
24.08.2010 09:33:08
Корректировка таможенной стоимости: судебный аспект
Последний мониторинг поступления доходов в федеральный бюджет показал, что 85,1% всех неналоговых поступлений в 2007 г. составляли таможенные платежи Более того, уже не только исследователями и экспертами, но и официально признается устойчивость тенденции доминирования таможенных пошлин и налогов в составе доходной части бюджета. Данная тенденция с учетом того, что налоговой базой для исчисления указанных категорий является таможенная стоимость товаров и (или) их количество, позволяет сделать вывод, что надлежащее определение таможенной стоимости является одним из ключевых факторов наполняемости бюджета.
23.08.2010 10:48:28
Привлечение к ответственности за недостоверное декларирование
Предприниматели, принимая участие в сфере внешнеэкономической деятельности, порой сталкиваются с проблемой правильного с точки зрения закона определения цифрового кода товара, перемещаемого через таможенную границу (или классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России). Данный цифровой код товара нужен при его декларировании и заполнении грузовой таможенной декларации, подача которой в соответствии со ст. 123 и 127 Таможенного кодекса РФ (далее — ТК РФ)  является обязанностью лица (декларанта, таможенного брокера), перемещающего товары или транспортные средства через таможенную границу, которое обязано подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.
23.08.2010 10:44:49
Контрабанда
Причинами роста контрабанды являются: неоправданно высокие ставки отдельных видов налогов и пошлин; низкий уровень налогового и таможенного контроля; коррумпированность правоохранительных и контролирующих органов; несоответствие уровня налоговых и таможенных ставок, а также экономической ситуации, низкий уровень благосостояния граждан, когда малообеспеченные люди, подгоняемые безысходностью, сознательно участвуют в нелегальном бизнесе.

Система управления сайтом Host CMS Яндекс цитирования