РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.04.2008 по делу N А41-К2-7124/07
Добавить в закладки   Телефон для контактов:   (495) 64-911-65   (495) 649-41-49   763-90-66 Реклама на сайте
Навигация

Реклама

Юридический Центр

ВОПРОС ОТВЕТ
26.09.2010 01:22:01
ввоз продукции
23.09.2010 15:27:13
Вывоз валюты
13.09.2010 20:17:36
развод
13.09.2010 15:47:26
возмещение НДС

Реклама
 
 
Инкотермс Справочник Вопрос ответ Контакты

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.04.2008 по делу N А41-К2-7124/07

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Административная ответственность

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-7124/07


24 апреля 2008 года объявлена резолютивная часть решения.
30 апреля 2008 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Московской области в лице:
председательствующего — судьи Х.,
протокол судебного заседания вел судья Х.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «БАСФ Восток» (далее — ООО «БАСФ Восток», общество)
к Ногинской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее — Ногинская таможня)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10126000-459/2006 от 9 апреля 2007 года,
при участии в заседании:
— от заявителя — представители М. (удостоверение N 2034, выдано ГУ Минюста РФ по Московской области 27.12.2002 года, доверенность N 155/2008 от 27.02.2008 года, адвокат), А. (паспорт РФ N 4601 480474, выдан Павлово-Посадским ОВД Московской области 18.07.2001 года, доверенность N 217/2008 от 21.04.2008 года),
— от заинтересованного лица — представитель Н. (удостоверение N 062825-ГС, доверенность N 4 от 21.01.2008 года, главный государственный таможенный инспектор),


установил:


в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «БАСФ Восток» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни N 10126000-459/2006 от 9 апреля 2007 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3053 рублей 49 копеек.
Представители ООО «БАСФ Восток» М. и А., каждый в отдельности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении .д. 2 — 4, том 1), указав при этом, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении в адрес руководителя юридического лица — ООО «БАСФ Восток» уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Представитель А. уточнил, он занимает должность помощника генерального директора по административным вопросам в ООО «БАСФ Восток». 10 ноября 2006 года генеральным директором общества Б. ему, А., была выдана общая доверенность на представление интересов общества в таможенных органах России .д. 114, приложения 1). 6 декабря 2006 года в офис общества позвонил сотрудник таможни Т.Г.А. и просил явиться в отдел административных правонарушений таможни 7 декабря того же года, с целью подписания административных документов. 7 декабря 2006 года в административном отделе в его, А., присутствии был составлен протокол об административном правонарушении N 10126000-459/2006 — .д. 130 — 131, приложения 1). Генеральный директор ООО «БАСФ Восток» Б. о данном факте не знал, полномочий на подписание и составления протокола об административном правонарушении не давал.
Представитель Ногинской таможни Н. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве — .д. 84 — 87).
Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО «БАСФ Восток» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 28 июня 2006 года на Орехово-Зуевский таможенный пост Ногинской таможни ООО «БАСФ Восток» была подана ГТД N 10126050/280606/0004125 с целью таможенного оформления товара, поступившего во исполнение контракта N 01-12/63-06 от 22 мая 2006 года.
29 июня 2006 года должностным лицом Орехово-Зуевского таможенного поста Ногинской таможни товар был выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствуют штампы ГТД «Выпуск разрешен».
В ходе проверки сведений, заявленных ООО «БАСФ Восток» в ГТД N 10126050/280606/0004125 установлено, что общество заявило недостоверные сведения о товаре, а именно:
— классификационный код ТН ВЭД, послуживший основанием для занижения размера таможенных платежей;
— наименование и описание товара.
По данному факту Ногинской таможней в отношении ООО «БАСФ Восток» было вынесено определение N 10126000-459/20006 от 7 ноября 2006 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования — .д. 2 — 3, приложение 1). При вынесении определения присутствовал свидетель А., о чем свидетельствует его подпись.
Согласно распоряжению исполняющего обязанности заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности К.Р. от 8 ноября 2006 года ведущему инспектору ОАР Т.Г.А. для проведения административного расследования было передано дело N 10126000 в отношении ООО «БАСФ Восток» — .д. 104, приложение 1).
13 ноября 2006 года исполняющим обязанности начальника таможни по правоохранительной деятельности К.Р. в адрес генерального директора ООО «БАСФ Восток» была направлена телеграмма N 2947 о вызове в отдел административных расследований Ногинской таможни 15 ноября 2006 года — .д. 106, приложение 1).
16 ноября 2006 года генеральным директором ООО «БАСФ Восток» Б. в адрес начальника Ногинской таможни К.Ж. было направлено письмо N 01-09/195, в котором вину ООО «БАСФ Восток» не признает .д. 110, приложения 1). Указав, что выводы таможенного органа основаны на заключении эксперта ЦЭКТУ ФТС РФ 3 августа 2006 года.
17 ноября 2006 года ведущим инспектором ОАР Т.Г.А. был составлен протокол опроса свидетеля А. — .д. 112, приложение 1), представителя ООО «БАСФ Восток», по доверенности N 295/2006 от 10 ноября 2006 года — .д. 114, приложение 1).
7 декабря 2006 года ведущим инспектором Т.Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 10126000-459/2006 .д. 130, приложение 1), в присутствии представителя ООО «БАСФ Восток» А., действующей на основании доверенности N 295/20006 от 10 ноября 2006 года, и выставлено требование об уплате таможенных платежей N 110 в сумме 6.106 рублей 98 копеек — .д. 124, приложение 1).
Выводы таможенного органа относительно недостоверности декларирования основаны на заключении эксперта ЦЭКТУ ФТС РФ от 3 августа 2006 года о том, что товар под наименованием «Глазофор» с обозначением GW88-0085, декларированный по ГТД N 10126050/280606/0004125, представляет собой лак — раствор акрилового полимера в среде, состоящей из воды 10% массовым содержанием бутилового эфира этиленгликоля, что влечет за собой классификацию товара по коду ТН ВЭД 3209100009 со ставкой ввозной таможенной пошлины — 15%.
ООО «БАСФ Восток» при уплате таможенных пошлин основывалось на выводах аккредитованной испытательной лаборатории ОАО «НИИ ЛКП с ОМЗ „Виктория“ от 24 января 2007 года, эмульсия связующего „Глазофор“ GW88-0085 представляет собой водную эмульсию акрилового полимера и является пленкообразующим компонентом двухупаковочного лакокрасочного материала для нанесения покрытия методом электроосаждения, при этом самостоятельное применение данного компонента в качестве лака необоснованно с точки зрения технологии нанесения его методом окунания или кистью, а также низким физико-механическими и защитными свойствами. Данный продукт характеризуется как связующее вещество и в технической информации компании производителя и в Паспорте безопасности продукта. В связи с этим ООО „БАСФ Восток“ классифицировало декларированный товар — эмульсия связующего „Глазофор“ GW88-0085 — как связующее вещество на основе акриловых полимеров в первичных формах и относило к компонентам базисных эмалей, что позволили применить к нему код ТН ВЭД 3906909000 и ставку ввозной пошлины — 10%.
Согласно ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ, в таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения том числе в кодированном виде сведения о товарах: наименование;
— описание;
— классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности;
— наименование страны происхождения;
— наименование страны отправления (назначения);
— описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера);
— количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения;
таможенная стоимость;
Согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ, обязанность предоставления таможенной декларации со всеми необходимыми документами и сведениями о товарах возложена на декларанта.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации N 5003-I „О таможенном тарифе“ от 21 мая 1993 года и положений Таможенного тарифа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 года N 830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД России. Именно классификационный код определяет размер таможенной пошлины и применяемые к товарам нетарифного регулирования.
18 января 2007 года начальником Ногинской таможни К.Ж. в присутствии представителя ООО „БАСФ Восток“ А. было вынесено постановление о привлечении ООО „БАСФ Восток“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3.053 рублей 49 копеек — .д. 5 — 7 том 1).
Вышеуказанное постановление было обжаловано обществом в Центральной оперативной таможне ФТС России, которая своим решением отменила вышеуказанное постановление Ногинской таможни вследствие нарушения процессуальных правил и направила дело на новое рассмотрение в Ногинскую таможню.
9 апреля 2007 года начальником Ногинской таможни К.Ж. было вынесено новое постановление о привлечении ООО „БАСФ Восток“ к административной ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3053 рубля 49 копеек — .д. 15 — 18).
Будучи несогласным с постановлением административного органа, ООО „БАСФ Восток“ оспорило его в арбитражном суде в порядке ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом выявлены существенные процессуальные нарушения положений КоАП РФ, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО „БАСФ Восток“.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ст. 25.4. КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Закрытый перечень лиц, имеющих право представлять интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также понятие законного представителя юридического лица даны в статьях 25.4 и 25.5 КоАП РФ.
Данные положения КоАП РФ дополнительно разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 26 июля 2007 года.
В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из исследованного в ходе судебного разбирательства Устава ООО «БАСФ Восток» (ст. 11) усматривается, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.
Таким образом, генеральный директор ООО «БАСФ Восток» Б. является законным представителем данного общества.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2006 года в 10.00 часов ведущим инспектором таможенного органа Т.Г.А. в качестве свидетеля был допрошен представитель ООО «БАСФ Восток» А.
В материалах дела имеется телеграмма 3 2947 от 13 ноября 2006 года направленная исполняющим обязанности заместителя начальника Ногинской таможни по правоохранительной деятельности К.Р., направленная в адрес генерального директора ООО «БАСФ Восток» о вызове на 11.00 часов 15 ноября 2006 года в отдел административных расследований для дачи объяснений по факту совершения правонарушения.
Доказательства надлежащего уведомления генерального директора ООО «БАСФ Восток» о вызове в отдел административного расследования для дачи объяснений по факту совершенного административного правонарушения на 17 ноября 2006 года в материалах дела отсутствуют.
Арбитражный суд, изучив представленную на обозрение доверенность, выданную на имя помощника директора по административным и хозяйственным вопросам ООО «БАСФ Восток» А. N 295/2006 от 10 ноября 2006 года, установил, что наличие данной доверенности не свидетельствует о полномочиях А., связанных с рассмотрением данного административного дела, а отсутствие указания в доверенности на конкретное административное дело не свидетельствует о надлежащем извещении генерального директора общества Б., о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В тексте вышеуказанной доверенности указано, что А. доверено представлять и защищать интересы общества в таможенных органах Российской Федерации, в качестве защитника при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «БАСФ Восток», с правами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть доверенность является общей, в ней нет указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
В силу п. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Такое толкование положений КоАП РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, совпадает с правовой позицией, изложенной в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года по делу N А41-К2-6042/07, от 31 июля того же года по делу N А41-К2-2320/07, от 22 октября 2007 года по делу N А41-К2-10621/07.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт составления протокола в отсутствие законного представителя ООО «БАСФ Восток»; гарантии, предоставленные законодательством при привлечении юридических и физических лиц к административной ответственности, в том числе, связанные с разъяснением прав и обязанностей, ознакомлением с протоколом, предоставлением возможности представить объяснения и замечания, вручением копии протокола, в отношении общества нарушены; протокол был составлен с существенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Поскольку в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены существенные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ (ненадлежащее извещение законного представителя, отсутствие полномочий у представителя на подписание протокола об административном правонарушении и на участие в производстве по делу об административном правонарушении), что также подтверждается материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «БАСФ Восток» подлежит удовлетворению, а постановление N 10126000-459/2006 от 9 апреля 2007 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ — признается незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 — 170, 176 и 210 — 211 АПК РФ, арбитражный суд


решил:


заявление Общества с ограниченной ответственностью «БАСФ Восток» — удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России N 10126000-459/2006 от 9 апреля 2007 года, которым ООО «БАСФ Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3.053 рублей 49 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней.

06.11.2008

НОВОСТИ
20.08.2009 11:32:14
Повышенные импортные пошлины на иномарки рекомендовано продлить до 1 июня 2010 года

Правительственная комиссия по защитным мерам во внешней торговле и таможенно-тарифной политике, возглавляемая первым вице-премьером России Виктором Зубковым, рекомендовала продлить повышенные импортные пошлины на иномарки еще на девять месяцев — до 1 июня 2010 года, говорится в сообщении правительства по итогам заседания комиссии.

20.08.2009 11:29:02
В Москву прибывает литовская делегация для решения вопросов по запрету ввоза сыров

Сегодня в Москву прибывает литовская делегация. Цель — добиться разрешения вопросов, связанных с запретом въезда литовских грузовиков на территорию России и ограничений для сыроделов. С начала этой недели Россельхознадзор поставил барьер для продукции четырех литовских молокозаводов. Причина — нарушение норм регламента.

20.08.2009 11:24:16
Таможенные пошлины на импортную обувь могут резко вырасти

Министерство промышленности и торговли решило обуть страну в отечественный товар. Ведомство хочет резко повысить таможенные пошлины на импортную обувь.




СТАТЬИ
24.08.2010 09:33:08
Корректировка таможенной стоимости: судебный аспект
Последний мониторинг поступления доходов в федеральный бюджет показал, что 85,1% всех неналоговых поступлений в 2007 г. составляли таможенные платежи Более того, уже не только исследователями и экспертами, но и официально признается устойчивость тенденции доминирования таможенных пошлин и налогов в составе доходной части бюджета. Данная тенденция с учетом того, что налоговой базой для исчисления указанных категорий является таможенная стоимость товаров и (или) их количество, позволяет сделать вывод, что надлежащее определение таможенной стоимости является одним из ключевых факторов наполняемости бюджета.
23.08.2010 10:48:28
Привлечение к ответственности за недостоверное декларирование
Предприниматели, принимая участие в сфере внешнеэкономической деятельности, порой сталкиваются с проблемой правильного с точки зрения закона определения цифрового кода товара, перемещаемого через таможенную границу (или классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России). Данный цифровой код товара нужен при его декларировании и заполнении грузовой таможенной декларации, подача которой в соответствии со ст. 123 и 127 Таможенного кодекса РФ (далее — ТК РФ)  является обязанностью лица (декларанта, таможенного брокера), перемещающего товары или транспортные средства через таможенную границу, которое обязано подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.
23.08.2010 10:44:49
Контрабанда
Причинами роста контрабанды являются: неоправданно высокие ставки отдельных видов налогов и пошлин; низкий уровень налогового и таможенного контроля; коррумпированность правоохранительных и контролирующих органов; несоответствие уровня налоговых и таможенных ставок, а также экономической ситуации, низкий уровень благосостояния граждан, когда малообеспеченные люди, подгоняемые безысходностью, сознательно участвуют в нелегальном бизнесе.

Система управления сайтом Host CMS Яндекс цитирования