СТАТЬИ /Таможенная стоимость /Корректировка таможенной стоимости: судебный аспект
Добавить в закладки   Телефон для контактов:   (495) 64-911-65   (495) 649-41-49   763-90-66 Реклама на сайте
Навигация

Реклама

Юридический Центр

ВОПРОС ОТВЕТ
26.09.2010 01:22:01
ввоз продукции
23.09.2010 15:27:13
Вывоз валюты
13.09.2010 20:17:36
развод
13.09.2010 15:47:26
возмещение НДС

Реклама
 
 
Инкотермс Справочник Вопрос ответ Контакты

Корректировка таможенной стоимости: судебный аспект

СТАТЬИ Таможенная стоимость

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

Телефон:            (495) 64-911-65, 649-41-49

Корректировка таможенной стоимости: судебный аспект

Последний мониторинг поступления доходов в федеральный бюджет показал, что 85,1% всех неналоговых поступлений в 2007 г. составляли таможенные платежи <1>. Более того, уже не только исследователями и экспертами, но и официально признается устойчивость тенденции доминирования таможенных пошлин и налогов в составе доходной части бюджета <2>. Данная тенденция с учетом того, что налоговой базой для исчисления указанных категорий является таможенная стоимость товаров и (или) их количество (ст. 322 Таможенного кодекса РФ), позволяет сделать вывод, что надлежащее определение таможенной стоимости является одним из ключевых факторов наполняемости бюджета.
--------------------------------
<1> Пункт 3.3.2 Доклада Счетной палаты РФ о состоянии поступлений доходов и средств от заимствований в Федеральный бюджет от 31 октября 2007 г. N 01-1620/15-10.
<2> Пункт 3.3 Доклада Счетной палаты РФ о состоянии поступлений доходов и средств от заимствований в Федеральный бюджет от 9 июня 2008 г. N 01-865/15-10.

Вместе с тем в научной литературе указывается несколько аспектов применения таможенной стоимости как института таможенного права. Так, данный институт используется для применения мер государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанных со стоимостью товаров (квотирование и т.д.), для осуществления валютного контроля внешнеторговых сделок, для ведения внешнеторговой и таможенной статистики и т.д. <3>. Однако, по мнению большинства исследователей, особое значение институт таможенной стоимости получил в связи с расчетом таможенных платежей <4>.
--------------------------------
<3> См.: Трошкина Т.Н. Порядок исчисления таможенных платежей // Финансовое право. 2006. N 2.
<4> См.: Трошкина Т.Н. Указ. соч.; Бакаева О.Ю. Финансово-правовые категории современного таможенного права // Таможенное дело. 2006. N 1.

Основные спорные моменты
в определении таможенной стоимости

Анализ судебной практики по таможенной стоимости выявил несколько норм таможенного законодательства, сформулированных не вполне ясно и однозначно. Во многом именно неудачная формулировка некоторых статей Закона РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» и Таможенного кодекса РФ 2003 г. является основной причиной большого количества судебных процессов с участием хозяйствующих субъектов и таможенных органов.

Статьи 12, 19 Закона РФ
«О таможенном тарифе» <5>

--------------------------------
<5> На примере Постановлений ФАС СЗО от 23 июня 2008 г. N А13-10678/2007, ФАС СКО от 29 июля 2008 г. N Ф08-3502/2008-1550А, ФАС ПО от 3 июля 2008 г. N А12-490/2008, ФАС ВВО от 21 июля 2008 г. N А82-11870/2007-29, ФАС ДО от 21 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2702.

Существенное количество споров вызывает толкование статей 12 и 19 Закона РФ «О таможенном тарифе». Несмотря на то что на нормах ст. 12 «Основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» базируется институт таможенной стоимости, и, казалось бы, спорных моментов в данной статье вообще не должно содержаться, практика указывает на неидеальность законодательной модели. Данная статья устанавливает шесть методов определения таможенной стоимости товаров, первым из которых наиболее часто используемым) является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Это определяет неразрывную связь ст. ст. 12 и 19 в правоприменительной практике, поскольку ст. 19 посвящена названному методу, а в п. 2 ст. 19 указаны условия неприменения данного метода. Именно совокупное применение ст. 12 и п. 2 ст. 19 порождает множество споров при корректировке таможенными органами таможенной стоимости.
Наиболее распространена следующая модель отношений между таможенными органами и хозяйствующими субъектами, выступающая причиной судебного разбирательства по поводу таможенной стоимости. Декларант определяет таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган указывает на неправомерность применения данного метода, поскольку
а) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации;
б) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Затем таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товара, используя шестой (резервный) метод, что влечет увеличение суммы таможенных платежей. Декларант обращается в суд с требованием о признании незаконными действий таможенных органов и в некоторых случаях возврате излишне уплаченных денежных средств.
В подтверждение своей позиции таможенные органы приводят, как правило, невозможность установления достоверности заявленной таможенной стоимости вследствие недостаточного количества представленных декларантом документов или наличия связи между снижением цены (по сравнению с первоначальной контрактной) и, например, пропуском сроков поставки.
Анализ практики показал, что в 90% случаев суд встает на сторону декларанта, поскольку
а) контракт, спецификации к контракту, инвойс, паспорт сделки, заключение эксперта и пояснения по условиям сделки — это достаточный пакет документов для определения таможенной стоимости товара. В обоснование своей позиции суд, как правило, ссылается на Высший Арбитражный Суд РФ <6>, который разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
--------------------------------
<6> Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Таким образом, суды рассматривают требования таможенных органов о представлении декларантом документов, не предусмотренных ТК РФ, а также Приказом ГТК России «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» <7>, как незаконные и не влекущие корректировки таможенной стоимости при непредставлении таких документов;
--------------------------------
<7> См.: Приказ ФТС России от 25 апреля 2007 г. N 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

б) закрепленные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Более того, поскольку обязанность доказывания законности решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара <8>;
--------------------------------
<8> Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

в) в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п. 1 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе». При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. То есть, поскольку последовательность применения методов определения таможенной стоимости имеет принципиальное значение, то таможенные органы не вправе использовать резервный метод, минуя предыдущие. Данная позиция судов тесно взаимосвязана с указанием на то, что ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. Суды подчеркивают, что при этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы РФ. Вместе с тем не может использоваться:
— информация о таможенном оформлении идентичных товаров, даже если поставки производились тем же лицом, в тот же период и оформлялись тем же таможенным органом, что и в спорной ситуации, поскольку товар может лишь казаться идентичным, тогда как специалисты укажут на существенную разницу <9>;
--------------------------------
<9> См. также: Постановление ФАС СЗО от 24 декабря 2007 г. N А56-15565/2007.

— справочная литература, поскольку для целей корректировки таможенной стоимости товаров ценовые каталоги должны применяться с учетом всех условий и поправок, ими же предусмотренных, что не всегда может быть обеспечено <10>;
--------------------------------
<10> См.: Постановление ФАС СЗО от 23 мая 2007 г. N А66-8328/2006.

г) таможенные органы зачастую юридически неверно оценивают условия контракта, так как многие положения, в том числе по срокам поставок, могут корректироваться сторонами в дополнительных соглашениях. Суды подчеркивают, что это не означает нарушений условий договора, влекущих зависимость от обстоятельств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.
Обзор судебной практики по вопросам таможенной стоимости, урегулированным ст. ст. 12 и 13 Закона РФ «О таможенном тарифе», показал, что споры о толковании данных норм ведутся с 2003 г., когда еще действовала старая редакция данных статей и методов определения таможенной стоимости не существовало. Однако и с принятием действующих в настоящее время норм о принципах определения таможенной стоимости <11> положение не изменилось. Представляется, что не вполне удачные формулировки и являются причиной многочисленных судебных тяжб по данному вопросу между таможенными органами и хозяйствующими субъектами. Даже упомянутое Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 не поставило долгожданную точку в этих спорах. Данная ситуация вполне объяснима: возможность различного толкования одних и тех же норм в силу неоднозначности формулировок будет использоваться по причине явной материальной заинтересованности каждой из сторон до тех пор, пока эти неясности не будут устранены законодательно.
--------------------------------
<11> См.: ст. 1 Федерального закона от 8 ноября 2005 г. N 144-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ „О таможенном тарифе“.

Статья 323 Таможенного кодекса РФ

В отличие от судебной практики по ст. ст. 12 и 13 Закона РФ „О таможенном тарифе“, модели судебных споров по ст. 323 ТК РФ более разнообразны. И, поскольку вывести какую-либо универсальную суть спора при различном толковании сторонами этой статьи не представляется возможным, ниже будут приведены основные позиции судов при определении таможенной стоимости с положений использованием ст. 323 ТК РФ.
Позиция 1. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Следовательно, отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами) <12>. Данная позиция судов основывается на положении ст. 323 ТК РФ, по смыслу которой в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров, в связи с чем таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное — несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.
--------------------------------
<12> См.: Постановления ФАС МО от 4 октября 2007 г. N КА-А40/7710-07, ФАС ДО от 7 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/893, ФАС СЗО от 23 июня 2008 г. N А13-10678/2007.

Позиция 2. Понятия „рыночная стоимость“ и „таможенная стоимость“ различны <13>. Как правило, данный вывод суды делают не в связи со спором об определении таможенной стоимости, а при признании недействительными решений налоговых органов о доначислении НДС налогоплательщикам, заявившим вычеты по „ввозному“ НДС. Схема действий налоговых органов следующая: пытаясь доказать отклонение цен свыше чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени, а также необоснованное получение налоговой выгоды, налоговые органы используют не официальные источники информации о рыночных ценах на соответствующий товар, а информацию о таможенной стоимости товара. Суды подчеркивают, что определение таможенной стоимости товара регламентируется нормами ст. 323 ТК РФ, величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов, в связи с чем таможенная стоимость не может быть использована в качестве рыночной для исчисления НДС.
--------------------------------
<13> См.: Постановления ФАС СЗО от 12 ноября 2007 г. N А21-1334/2007, N А21-1332/2007.

Позиция 3. Ненаправление таможенным органом декларанту требования о представлении дополнительных документов случае необходимости наличия таких документов) является существенным нарушением процедуры корректировки таможенной стоимости <14>. Таким образом, если в нарушение п. 7 ст. 323 ТК РФ таможенный орган не предоставил декларанту право доказать правомерность избранного метода определения таможенной стоимости товара, не установил срок представления документов, не получил отказ декларанта определить таможенную стоимость самостоятельно, то это влечет нарушение гарантий декларанта в рамках последовательного стадийного процесса корректировки таможенной стоимости товаров (п. п. 4 — 7 ст. 323 ТК РФ), каждая стадия которого призвана обеспечить обоснованность выводов о таможенной стоимости товаров в рамках юридически значимого взаимодействия таможенного органа и декларанта. Данные нарушения, по мнению судов, лишают таможенный орган права самостоятельно определить таможенную стоимость, даже если декларант не заявлял метода определения таможенной стоимости при подаче ГТД.
--------------------------------
<14> См.: Постановления ФАС ПО от 23 августа 2007 г. N А06-1176/07, ФАС СЗО от 23 июня 2008 г. N А13-10678/2007.

Позиция 4. Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми он реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота <15>.
--------------------------------
<15> См.: Постановления ФАС ДО от 31 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2429, ФАС ПО от 19 июля 2007 г. N А12-20052/06, ФАС СКО от 5 июня 2008 г. N А32-9385/2006-57/311-2007-63/202.

Итак, анализ судебной практики по ст. 323 ТК РФ выявил, что в большинстве споров суд указывает на неправомерность действий таможенных органов по корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку таможенными органами были неверно истолкованы материальные нормы таможенного законодательства (ст. 323 ТК РФ). Наличие разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу определения таможенной стоимости, многочисленные судебные решения и возможность проследить определенные тенденции в истолковании тех или иных норм по данному вопросу позволяют предположить, что упорное нежелание таможенных органов принимать устоявшиеся позиции судов связано лишь с расчетом на то, что не все хозяйствующие субъекты обратятся за судебной защитой своих нарушенных прав, сопоставив реальные временные и материальные издержки (при участии в судебном процессе) с потенциально возможным решением в свою пользу. Возможно, более удачная редакция законодательных норм, посвященных таможенной стоимости, позволит пресечь данную недобросовестность таможенных органов, однако не следует забывать и об обеспечении фискальных интересов государства. То есть законодателю при формулировке норм, касающихся основополагающих категорий таможенного права нашем случае — таможенной стоимости), необходимо соблюдать баланс между обеспечением нормального хозяйственного оборота и необходимостью наполнения бюджета.

Статьи 20 — 23 Закона РФ
„О таможенном тарифе“

Проанализировав судебно-арбитражную практику по основным нормам таможенного законодательства о таможенной стоимости, целесообразно перейти к рассмотрению практики применения специальных норм, посвященных методам определения таможенной стоимости. Поскольку метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (как наиболее часто применяемый декларантом при определении таможенной стоимости) и резервный метод (как наиболее часто применяемый таможенными органами при корректировке таможенной стоимости) уже рассматривались ранее, данный раздел будет посвящен методам по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами, вычитания и сложения.
Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (ст. 21 Закона РФ „О таможенном тарифе“).
Анализ судебно-арбитражной практики по применению данного метода показал, что основные проблемы возникают в следующих ситуациях:
а) таможенный орган применил п. 7 ст. 323 ТК РФ, согласно которому в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Декларант оспорил корректировку таможенной стоимости товара, ссылаясь на неиспользование второго метода. Однако суд не признал действия таможенных органов незаконными, поскольку таможней была обоснована объективная невозможность применения второго метода, так как по результатам исследования центральной базы данных грузовых таможенных деклараций ФТС России установлено, что на таможенную территорию Российской Федерации не ввозился одновременно с оцениваемым не ранее чем за 90 дней товар, одинаковый во всех отношениях, на тех же коммерческих условиях, того же производителя. То есть таможенный орган сделал правомерный, по мнению суда, вывод об отсутствии установленных ст. 20 Закона „О таможенном тарифе“ условий применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичными товарами <16>. Таким образом, временной аспект является существенным условием применения второго метода определения таможенной стоимости, причем рассмотрению подлежит информация об идентичных товарах за период не более 90 дней до ввоза оцениваемого товара;
--------------------------------
<16> См.: Постановления ФАС ВСО от 13 декабря 2006 г. N А78-3224/06-С2-19/166-Ф02-6663/06-С1, от 7 мая 2007 г. N А78-4021/06-С2-27/164-Ф02-2485/07.

б) декларант определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости — по цене сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного контроля таможенный орган направил заявителю запросы о представлении дополнительных документов, которые были представлены. Однако, признав использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данные документально не подтвержденными, таможенный орган применил резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товара. Невозможность применения иных предыдущих методов была объяснена таможенным органом отсутствием информации о стоимости идентичных и однородных товаров, цене единицы товара, стоимости издержек производства товара. Суд пришел к выводу <17>, что таможенным органом при определении таможенной стоимости по цене сделки с идентичными товарами было нарушено правило, предусмотренное п. 4 ст. 20 Закона РФ „О таможенном тарифе“, поскольку таможней для определения таможенной стоимости ввозимых товаров была выбрана не самая низкая из имеющихся цен;
--------------------------------
<17> См.: Постановление ФАС ПО от 6 октября 2006 г. N А06-753У/3-14/06.

в) таможенный орган скорректировал первоначально заявленную таможенную стоимость товара, используя третий метод (по стоимости сделки с однородными товарами). Декларант оспорил законность данных действий, основывая свою позицию на обязанности таможенных органов применять последовательно каждый метод, т.е. в данном случае — необходимости применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами. Доводы таможенных органов о невозможности применения второго метода вследствие неполноты структуры расчета таможенной стоимости в виде отсутствия указания на производителя товара были опровергнуты декларантом, так как, по его мнению, вместо производителя был указан поставщик. Однако суд разъяснил, что производитель не равнозначен в данной ситуации поставщику, что указывает на невозможность применения второго метода <18>.
--------------------------------
<18> См.: Постановление ФАС СКО от 8 февраля 2006 г. N Ф08-6599/2005-74А.

Таким образом, анализ судебно-арбитражной практики по применению второго метода определения таможенной стоимости выявил ошибочное толкование норм не только таможенными органами, но и хозяйствующими субъектами, что указывает на расплывчатость соответствующих законодательных формулировок. Это, в свою очередь, негативно отражается на цели правового регулирования рассматриваемого метода — предотвращении нарушения прав хозяйствующих субъектов в процессе таможенного контроля при одновременном соблюдении интересов казны.
Метод по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 21 Закона РФ „О таможенном тарифе“).
Среди основных судебных позиций по практике применения данного метода можно назвать следующие:
а) применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами должно быть обосновано ссылкой на конкретные товары, страну происхождения, производителя, а также на указание их стоимости <19>. Как разъяснил суд, претендуя на применение третьего метода (по цене сделки с однородными товарами), таможенный орган обязан документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров. При этом суд подчеркнул, что под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. Одновременно при определении однородности товаров должны учитываться следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель;
--------------------------------
<19> См.: Постановление ФАС ДО от 23 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2653.

б) существование различий в коммерческих условиях поставки товара обусловливает невозможность использования таможенным органом в качестве ценовой информации по однородным товарам сведений, содержащихся в ранее полученной ГТД, для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД <20>. К таким различиям суд относит, в частности, стоимость фрахта для транспортировки товара при поставке на условиях CFR, если аналогичный более ранний контракт предусматривал поставку на условиях FOB. Здесь суды прибегают к нормам Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс-2000», в соответствии с которыми термин CFR подразумевает обязанность продавца оплатить фрахт и все расходы, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, тогда как согласно термину FOB с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки все относящиеся к товару расходы несет покупатель. Таким образом, на примере данной ситуации видно, что при определении таможенной стоимости товара не достаточно применения норм национального законодательства;
--------------------------------
<20> См.: Постановление ФАС ДО от 31 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1254.

в) поскольку информационно-аналитическая система «Мониторинг-Анализ», используемая таможенными органами, не позволяет оценить качество товара, наличие товарного знака, репутацию товара на рынке, производителя товара, то определение таможенной стоимости товара по цене сделки с однородными товарами на основе информации из такой базы данных неправомерно <21>.
--------------------------------
<21> См.: Постановление ФАС ДО от 1 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-2/80.

Следует отметить, что достаточно небольшое количество судебных дел по ст. 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» и толкование лишь отдельных положений в контексте конкретных обстоятельств свидетельствуют об относительно редком применении третьего метода определения таможенной стоимости.
Метод вычитания (ст. 22 Закона РФ «О таможенном тарифе») и метод сложения (ст. 23 Закона РФ «О таможенном тарифе»).
Обзор судебной практики показал, что как таковые данные нормы не толкуются судами, а используются лишь в совокупности с иными нормами таможенного законодательства. Вместе с тем поскольку эмпирической базой для данной работы являлись постановления ФАС округов и апелляционных арбитражных судов, то можно предположить, что на уровне арбитражных судов субъектов Российской Федерации вопросы применения четвертого и пятого методов определения таможенной стоимости все же рассматривались. «Непопулярность» данных методов объясняется, на наш взгляд, тем, что:
во-первых, до них просто не доходит очередь при выборе метода, поскольку п. 2 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» установлено последовательное применение методов определения таможенной стоимости;
во-вторых, данные методы столь сложны на практике и настолько изобилуют оценочными категориями (например, «обычно выплачиваемое вознаграждение агенту»), что и таможенные органы, и хозяйствующие субъекты скорее смогут доказать невозможность применения этих методов, нежели определить с их помощью таможенную стоимость товара.
Многочисленные судебные процессы по искам декларантов о признании незаконными решений таможенных органов по корректировке таможенной стоимости были приняты во внимание Федеральной таможенной службой России, которая на основании анализа судебных решений, вынесенных по результатам рассмотрения данных дел, выпустила для сведения таможенных органов Обзор практики рассмотрения жалоб на решения о корректировке таможенной стоимости <22>, изложив в нем позиции по ряду проблемных вопросов. Конечная цель создания данного документа — предотвращение неосновательных отказов таможенных органов в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости. С момента появления Обзора прошло три года, однако судебных процессов, в том числе и тех, которые выявили нарушение таможенными органами прав хозяйствующих субъектов, меньше не становится.
--------------------------------
<22> См.: письмо ФТС России от 30 марта 2005 г. N 01-06/9713 «О направлении Обзора практики рассмотрения жалоб на решения о корректировке таможенной стоимости».

 

По вопросам налогообложения, налогов, налоговых споров рекомендуем записаться на прием к специалистам нашего Центра по телефонам:

64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или 763 — 90 — 66

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам.
Внимание! Консультация платная.

24.08.2010

НОВОСТИ
20.08.2009 11:32:14
Повышенные импортные пошлины на иномарки рекомендовано продлить до 1 июня 2010 года

Правительственная комиссия по защитным мерам во внешней торговле и таможенно-тарифной политике, возглавляемая первым вице-премьером России Виктором Зубковым, рекомендовала продлить повышенные импортные пошлины на иномарки еще на девять месяцев — до 1 июня 2010 года, говорится в сообщении правительства по итогам заседания комиссии.

20.08.2009 11:29:02
В Москву прибывает литовская делегация для решения вопросов по запрету ввоза сыров

Сегодня в Москву прибывает литовская делегация. Цель — добиться разрешения вопросов, связанных с запретом въезда литовских грузовиков на территорию России и ограничений для сыроделов. С начала этой недели Россельхознадзор поставил барьер для продукции четырех литовских молокозаводов. Причина — нарушение норм регламента.

20.08.2009 11:24:16
Таможенные пошлины на импортную обувь могут резко вырасти

Министерство промышленности и торговли решило обуть страну в отечественный товар. Ведомство хочет резко повысить таможенные пошлины на импортную обувь.




СТАТЬИ
24.08.2010 09:33:08
Корректировка таможенной стоимости: судебный аспект
Последний мониторинг поступления доходов в федеральный бюджет показал, что 85,1% всех неналоговых поступлений в 2007 г. составляли таможенные платежи Более того, уже не только исследователями и экспертами, но и официально признается устойчивость тенденции доминирования таможенных пошлин и налогов в составе доходной части бюджета. Данная тенденция с учетом того, что налоговой базой для исчисления указанных категорий является таможенная стоимость товаров и (или) их количество, позволяет сделать вывод, что надлежащее определение таможенной стоимости является одним из ключевых факторов наполняемости бюджета.
23.08.2010 10:48:28
Привлечение к ответственности за недостоверное декларирование
Предприниматели, принимая участие в сфере внешнеэкономической деятельности, порой сталкиваются с проблемой правильного с точки зрения закона определения цифрового кода товара, перемещаемого через таможенную границу (или классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России). Данный цифровой код товара нужен при его декларировании и заполнении грузовой таможенной декларации, подача которой в соответствии со ст. 123 и 127 Таможенного кодекса РФ (далее — ТК РФ)  является обязанностью лица (декларанта, таможенного брокера), перемещающего товары или транспортные средства через таможенную границу, которое обязано подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.
23.08.2010 10:44:49
Контрабанда
Причинами роста контрабанды являются: неоправданно высокие ставки отдельных видов налогов и пошлин; низкий уровень налогового и таможенного контроля; коррумпированность правоохранительных и контролирующих органов; несоответствие уровня налоговых и таможенных ставок, а также экономической ситуации, низкий уровень благосостояния граждан, когда малообеспеченные люди, подгоняемые безысходностью, сознательно участвуют в нелегальном бизнесе.

Система управления сайтом Host CMS Яндекс цитирования